Trong ngày xét xử sơ thẩm thứ 7 của vụ án chạy thận làm 9 người chết xảy ra ở Bệnh viện Đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình hôm 29/5/2017 tại TAND TP Hoàn Bình, ông Đỗ Đình Vận – Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình miêu tả quan điểm của mình ở phần tranh cãi về tính cần thiết của việc phải lấy mẫu nước đi xét nghiệm theo tiêu chuẩn AAMI sau khi tôn tạo hệ thống lọc nước RO của máy chạy thận.

Không chờ kết quả xét nghiệm, cứ sửa xong là cho máy chạy

Theo ông Vận, Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn (Công ty Thiên Sơn) đã sữa chữa cho BVĐK tỉnh Hòa Bình rất nhiều lần. vơ các lần tu bổ trước đó, ông Vận nghĩ bị cáo Bùi Mạnh Quốc cũng không làm AAMI (tức thị mang mẫu nước đi xét nghiệm theo tiêu chuẩn AAMI sau khi hoàn thành công việc tu chỉnh), vì cũng không xảy ra tai biến.

Thứ hai, vì sao Công ty Thiên Sơn tu bổ cho BVĐK tỉnh Hòa Bình không có cảnh báo, không có kế hoạch hay chương trình để chúng tôi có kế hoạch thay thế chạy thận nhân tạo.

Thứ ba, xét nghiệm AAMI sau khi tôn tạo để đánh giá chứ không phải xét nghiệm chất độc, cái đó là bộ tiêu chuẩn để đánh giá trước và sau khi sữa chữa có đảm bảo tiêu chuẩn bình thường tốt hơn không, vì trước khi sửa hệ thống nước RO hoàn toàn đang chạy cho bệnh nhân, chỉ số thường nhật cao.

“Để nó gọi là độ an toàn cao hơn thì người ta mới sửa, sửa thì nó phải tốt hơn. Chỉ số AAMI để đánh giá sau khi sửa có tốt hơn không hay cần điều chỉnh vấn đề gì, chứ không phải đánh giá chất độc, vì chất độc trong đường ống đó thì lẽ ra bị cáo Quốc dùng chất độc gì phải có công cụ kiểm tra chất độc đó, dụng cụ này phải cho kết quả trong vòng 1 phút hoặc 30 giây để đánh giá chất độc đó còn trong đường ống hay không. nguyên do của sự cố là tồn dư chất độc chứ không phải đi xét nghiệm AAMI trước hay sau” – ông Vận nêu ý kiến.

Về vấn đề này, trạng sư Nguyễn Danh Huế - đại diện cho BVĐK tỉnh Hòa Bình bổ sung ý kiến là rất tiếc khi tài liệu của đại diện Bộ Y tế ngày bữa qua (22/5) có ý định là giảng giải rõ cho HĐXX biết là xét nghiệm AAMI có cấp thiết hay không, tuy nhiên, vị đại diện vừa mới biểu lộ thì HĐXX không cho miêu tả nữa.

“Tôi đang nhìn thấy có sự nhầm lẫn rất cơ bản của nhiều người, thậm chí có cả Viện Kiểm sát và trạng sư về việc xét nghiệm AAMI có cần thiết sau mỗi lần lọc hay sửa chữa hệ thống RO của máy chạy thận hay không, thì với quan điểm của tôi vấn đề này chưa được bàn, thậm chí khi quay lại phần xét hỏi thì kính đề nghị HĐXX triệu tập những chuyên gia về y tế hoặc đại diện Bộ Y tế, Hội đồng chuyên môn của Sở Y tế Hòa Bình để làm sáng tỏ việc này” – Luật sư Huế nói.

Ông Vận nói tiếp quan điểm về nội dung này: “Như Luật sư đã tả, chúng ta đang lầm tưởng xét nghiệm AAMI, vì cái này chỉ đánh giá trước và sau sửa nó sạch hơn mức độ nào, hay còn cần chỉnh sửa vấn đề gì, chứ không phải AAMI là tiêu chuẩn, vì ở thi bằng lái xe a1 nước ngoài tôi không rõ, nhưng trong nước hầu như khi tu bổ hệ thống nước RO xong thì hôm sau đưa vào chạy ngay, không ai chờ 15 ngày sau khi có kết quả AAMI mới cho máy chạy.

Không cấp thiết tại sao lại đưa vào nội dung giao kèo tôn tạo?

Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương – đại diện cho Công ty Thiên Sơn đã phản đối quan điểm của ông Vận và trạng sư Huế, vì có kết quả xét nghiệm AAMI hay không không quan yếu thì vì sao BVĐK tỉnh Hòa Bình phải tốn tiền cho vào giao kèo này để Thiên Sơn phải làm.

Bà Hương đặt vấn đề, nếu có xét nghiệm AAMI để khẳng định nguồn nước đã đảm bảo, không tồn dư hóa chất thì có bao giờ BVĐK tỉnh Hòa Bình lại truyền nguồn nước độc vào người bệnh hay không?

Những lần tu tạo trước đó, phía Thiên Sơn đã thực hiện việc xét nghiệm AAMI nhiều lần ở BVĐK tỉnh Hòa Bình. Năm 2014 đã có lần Công ty Thiên Sơn thực hành sửa chữa đúng hệ thống lọc nước RO số 2 và khi lấy mẫu nước đi xét nghiệm AAMI không đạt tiêu chuẩn, BVĐK tỉnh Hòa Bình đã yêu cầu Công ty Thiên Sơn phải lấy mẫu nước đi xét nghiệm lại.

“Còn việc BVĐK tỉnh Hòa Bình luôn không sử dụng kết quả AAMI để đưa vào người bệnh nguồn nước không đảm bảo thì đó là trách nhiệm của bệnh viện. Mà chờ kết quả xét nghiệm đó có trong thời kì dài mà không cấp thiết, vậy tại sao bệnh viện vẫn đưa vào nội dung trong hợp đồng tôn tạo” – bà Hương nêu quan điểm.

Nguyễn Dương – Trần Thanh